起訴業(yè)主因多年未繳供熱費(fèi)

? ? ? ?此次案件中，原告系吉林省磐石市某物業(yè)管理公司，負(fù)責(zé)該石咀鎮(zhèn)供熱。被告趙某某，在該鎮(zhèn)有一處住宅。原告訴稱，自 2016 年以來，被告趙某某并未繳納取暖費(fèi)用及供熱管道改造費(fèi)用。

? ? ? ?今年 7 月份，磐石法院受理此案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。經(jīng)梳理，原告稱從 2011 年取暖期開始到 2015 年取暖期，趙某某一直沒有交納供熱費(fèi)，2016 年，該物業(yè)公司對(duì)供熱區(qū)域內(nèi)的供暖設(shè)施進(jìn)行分戶改造，改造費(fèi)為每平方米 28 元，趙某某亦沒有交納。

? ? ? ?該物業(yè)公司還訴稱，供熱改造后，從 2016 年開始至 2018 年，在沒有通過供熱公司同意的情況下，趙某某擅自接入管道用熱。雖然多次向趙某某催繳供熱費(fèi)，對(duì)方一直沒有繳納。

? ? ? ?為此，該物業(yè)公司要求趙某某給付供熱費(fèi) 1.3 萬余元，供熱改造費(fèi) 1736 元，利息 2391 元，合計(jì) 1.75 萬余元。

被告稱沒有得到供熱

? ? ? 被告趙某某辯稱，原告要求補(bǔ)交 2011 年至 2015 年的供熱費(fèi)的訴求，已經(jīng)超過了訴訟時(shí)效。而且被告在此期間已經(jīng)搬到磐石市居住，供熱的房屋無人實(shí)際居住。另外，被告除在 2010 年向原告要求只交余熱費(fèi)外，從未同意交付供熱費(fèi)，原告也從未向被告主張過繳納供熱費(fèi)。同時(shí)，2016 年供熱管道改造后，已停止供熱。在此期間，由他人使用該房屋存儲(chǔ)貨物，足以證明 2016 年、2017 年兩年沒有實(shí)際供熱，因此要求這兩年供熱費(fèi)沒有事實(shí)依據(jù)。

法院這樣判

? ? ? ?雙方各執(zhí)一詞，難解難分，磐石法院隨即組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，磐石法院認(rèn)定案件事實(shí)如下：從 2011 年取暖期開始到 2015 年取暖期，趙某某一直沒有交納供熱費(fèi)，2016 年取暖期開始前公司對(duì)供熱區(qū)域內(nèi)的供暖設(shè)施進(jìn)行分戶改造，趙某某應(yīng)交納的供熱改造費(fèi)，但趙某某沒有交納。2016 供熱改造后，趙某某私自接入管道用熱，且一直沒有交納取暖費(fèi)。

? ? ? ?最后，磐石法院認(rèn)為，供用熱力合同是指供暖單位向熱力用戶提供熱力，熱力用戶向供暖單位支付供熱費(fèi)的合同。供用熱力合同糾紛是指當(dāng)事人之間因訂立、履行、變更、終止供用熱力合同發(fā)生的權(quán)利義務(wù)糾紛。本案被告趙某某已經(jīng)接受了原告磐石市某物業(yè)管理有限責(zé)任公司的供熱服務(wù)，與磐石市某物業(yè)管理有限責(zé)任公司形成了事實(shí)上的供用熱力合同關(guān)系，磐石市某物業(yè)管理有限責(zé)任公司作為供暖單位已實(shí)際履行了合同義務(wù)，被告趙某某作為熱力的使用人及供熱合同的相對(duì)方，應(yīng)當(dāng)依約支付取暖費(fèi)。

? ? ? ?庭審中，趙某某抗辯稱從 2011 年開始至 2015 年磐石市某物業(yè)管理有限責(zé)任公司一直未向其主張權(quán)利要求其交納取暖費(fèi)，現(xiàn)起訴要求該部分費(fèi)用已經(jīng)超過了法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間，磐石市某物業(yè)管理有限責(zé)任公司雖然提出已向趙某某主張過權(quán)利，但因其未提供充分證據(jù)對(duì)此加以證明，故其應(yīng)當(dāng)對(duì)該部分費(fèi)用承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。對(duì)磐石市某物業(yè)管理有限責(zé)任公司主張的 2016 年至 2018 年的取暖費(fèi)，雖然趙某某抗辯稱其從 2018 年接入的管道，但因?qū)偎阶越尤?，且?duì)其提出的接入時(shí)間未提供證據(jù)加以證明，故磐石法院對(duì)磐石市某物業(yè)管理有限責(zé)任公司主張的 2016 年供熱改造后至 2018 年取暖期的取暖費(fèi)予以支持，因庭審中趙某某提出對(duì)供熱改造費(fèi) 1736 元沒有異議，故磐石法院對(duì)磐石市某物業(yè)管理有限責(zé)任公司主張的該費(fèi)用予以支持。但磐石市某物業(yè)管理有限責(zé)任公司要求被告趙某某給付供熱費(fèi)利息的主張于法無據(jù)，磐石法院不予支持。

? ? ? ?最終，磐石法院作出以下判決，依法判決被告趙某某一次性給付原告磐石市某物業(yè)管理有限責(zé)任公司 2016-2018 年取暖期間內(nèi)的供熱費(fèi) 5022 元，以及 2016 年供熱改造費(fèi) 1736 元，共計(jì) 6758 元。

這場(chǎng)多年以來困擾雙方的供用熱力合同就此畫上了句號(hào)。雙方當(dāng)事人均對(duì)判決結(jié)果表示滿意。